法律资料网-法律资料免费资源平台

保险合同复效时如实告知的合理性分析
——兼评《保险法（修订草案）》第六十条

作者：储 涛 单位：湖北普明律师事务所

复效是人身保险合同特有的一项规定，其价值在于便捷了保险合同双方重新订立合同，减少了双方的成本，同时也使得部分超过投保年龄的被保险人可以继续履行保险合同，而不至于不能再订立保险合同。现在很多人身保险合同都在复效时要求投保人应当另行如实告知并规定不如实告知的法律后果，从而模糊了保险合同复效的法律性质，使复效时双方权利义务有失公平。本文着重从复效的法律性质出发分析复效时如实告知的公平合理性以及其特征。

一、保险合同复效存在的基础及其价值

根据《保险法》第59条规定，保险合同复效存在的基础是投保人没有按期缴纳保险费导致保险合同暂停履行后，在规定期限内又向保险人申请保险合同继续履行。

《保险法》之所以引入复效制度，是基于人身保险合同的基本特征以及复效的制度价值决定的：首先，人身保险特别是人寿保险，保险期间都比较长（基本都在10年以上），保险费一般也不是一次缴足，在保险合同履行期间，难免投保人会忘记缴纳，一旦投保人记起，应给给予挽回的机会，这样投保人也不会有损失，保险人的客户也不会流失；其次，人寿保险的保险费都较高，算得上是一笔奢侈性指出，在漫长的履行过程中，难免投保人经济状况发生较大变故，一旦经济紧张，投保人很有可能无力在继续缴纳保险费，当投保人经济好转时也会考虑继续缴纳保险费；再次，复效可以使保险人节约成本，对保险人来说，不用按新订立合同的程序执行，也不用退还保险单的现金价值，成本指出减少；最后，由于复效时没有年龄限制，使得超过投保年龄的人不用在担心没有保险。

二、保险合同复效的法律性质

首先，无论是立法还是保险法理论均认为保险合同复效是原来保险合同继续执行，而不是新订立保险合同。根据《保险法》第59条规定，保险合同复效针对的是投保人因没有在合同约定期限内缴纳保险费而导致保险合同效力中止的情形。“中止”和“终止”是有本质的区别，“中止”是暂时性的，可恢复的，而“终止”却是结束，不可恢复的。故《保险法》第59条规定，保险合同中止后投保人与保险人两年内没有达成一致意见，保险合同才终止。前后的差异，可以清楚的得出复效是原合同的继续执行。

其次，从保险条款本身来看，保险人也认为保险合同效力恢复不是新订立合同。打多数保险条款都规定，被保险人自保险合同生效或效力恢复之日起两年内自杀的，保险公司不承担保险责任。而《保险法》第66条规定：保险合同生效后两年内，被保险人自杀，保险人不承担保险责任。把两者稍作比较就可以清楚的得出：保险合同效力恢复不同于新成立保险合同。否则，保险条款完全没有必要规定效力恢复后的两年内被保险人自杀不承担保险责任。

再次，认定保险合同复效是新订立保险合同，与合同实际履行状况不符。如果复效是新订立保险合同，则保险人应当退还原保单的现金价值并重新向投保人签发保单，且不能要求投保人补缴保险合同中止期间的保险费以及相应的利息。但从复效的实际情况来看，保险人并未退还原保单的现金价值、签发新保单，却都在复效单上要求投保人应补缴合同中止期间的保费及利息，这显然是原合同的继续履行。

基于上述分析可以清楚的得出：保险合同恢复效力（复效）不是订立新合同，而是原合同的继续履行

三、投保人在保险合同复效时没有如实告知的义务，保险人要求投保人在合同复效时再履行如实告知义务没有法律和合同依据

首先，《保险法》明确规定订立保险合同时应履行如实告知义务，而没有规定复效时投保人也应履行如实告知。《保险法》第十七条第一款规定：订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告之。据此可以非常清楚地看到，告之义务的履行是在订立合同之时，合同生效后，投保人无再履行如实告知的义务。

其次，大多数保险条款明确约定订立保险合同时投保人应如实告知，没有要求投保人在合同复效时还应履行如实告知。例如《吉祥相伴定期保险条款》（以下简称“《保险条款》”）第十条（告知义务）规定：订立本合同时，本公司应当向投保人说明本合同的条款内容，并就被保险人的有关情况做出询问，投保人应当如实告知。可见保险人的询问是发生在保险合同订立时，投保人的如实告知义务也是发生在保险合同订立时。投保人在保险合同生效后无再如实告知的义务。

再次，复效时投保人无告知义务是立法的趋势。最高人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释》第四十三条规定：投保人与被保险人、受益人分别为不同的人时，投保人不再继续缴纳保险费的，自保险合同效力中止之日起两年内，被保险人、受益人向保险人提出补缴保险费、恢复效力的要求，人民法院应予支持。最近公布的《保险法（修订草案）》也没有要求投保人在保险合同复效时应再次履行如实告知义务。从前述立法可以清楚的看出，在保险合同中止期间只要被保险人、投保人要求复效（被保险人健在），保险人应当复效，保险公司不得被保险人的健康状况不符合最初投保时的要求而不给予复效，即复效时投保人、被保险人无需再如实告知。

四、最大诚信原则不要求投保人在合同复效时再履行如实告知义务，复效时再要求投保人履行如实告知违反公平原则，是最大的不诚信

首先，最大诚信原则的内涵和外延均不要求投保人在合同生效后还应如实告知。保险领域之所以引入最大诚信原则，是因为投保人控制着保险标的，了解保险标的的价值和风险状况，而保险人制作专业性很强保险条款，掌握其具体含义，故投保人和保险人之间的信息严重不对称。引入最大诚信原则的目的是保障保险合同当事人双方在订立保险合同时信息的对等性，以保证保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内涵和外延都不要求合同成立后再如实告知。

其次，复效时被保险人患病不会影响保险费的合理性。首先，保险人在拟定保险费时已经充分考虑到符合投保条件的投保人在投保后发生保险事故的可能性，保险合同成立后被保险人患病是正常的风险，也是保险人应当承担的保险责任范围，根本不影响保费的合理性；其次，根据《保险法》规定，人身保险的保险费不能以诉讼方式主张，使保险人在制定保险费时充分考虑到投保人中途停保对成本的影响，即投保人停保不会影响保险费的合理性。以上两方面充分说明：保险人所制定的保险费已经充分考虑到投保人中途停保、被保险人患病保险人的风险因素，复效时被保险人患病不会影响保费的合理性。

再次，保险人以复效时要求投保人未如实告知而拒赔违反公平原则，是最大的不诚信。公平原则作为民事活动的基本原则，在保险合同订立和履行过程中同样适用。即疾病是人寿保险保险事故发生的基本事由，是保险人就应当承担保险风险责任。保险合同复效时，保险人不仅要求投保人缴纳了复效时的保费，还要投保人缴纳了保险合同中止期间的保费（即便是保险人不承担保险合同中止期间的保险事故），这已让暂停履行的合同恢复原状，保险人应当根据被保险人在投保时的健康状况以及如实告知情况履行自己的保险责任，不应在额外的排除自己的保险责任。保险人以被保险人在合同生效后患病投保人没有如实告知而拒赔，明显是排除自己的保险责任，违反公平原则，是最大的不诚信。

五、复效时未如实告知保险人不承担保险责任的效力问题

从前述分析可知，复效时要求投保人如实告知违反公平原则。虽然保险法规定，保险合同复效由投保人与保险人协商，但实际上，保险合同复效，仍然是保险人把一切待“协商”的内容设计好，投保人填写并补缴保费及其利息，即复效过程不具有协商的性质，仍然是双方履行保险人制作的格式条款。既然格式条款，就应当公平合理，根据《合同法》即民商事法律规定，格式条款违反公平原则的，可以认定其无效或撤销该约定。

保险合同生效后，一旦发生保险事故，保险人就应当承担保险责任，但并不是所有保险事故发生后，保险人均应当承担保险责任，保险人可以根据法律规定以及合同约定而免除自己的赔付义务。基于合同约定而免除保险人赔付义务的约定属于保险合同的免责条款。“投保人在复效时未履行如实告知义务，保险人有权拒赔”没有法律规定，故它属于免责条款。一旦保险人没有做到明确说明，根据《保险法》第18条之规定，可以认定该条款不发生法律效力。

综上，笔者认为保险合同复效是对原合同的继续执行，投保人没有再如实告知的义务。保险人要求投保人再如实告知是免除自己的责任，是最大的不诚信，违反公平原则，人民法院可以认定其是无效的约定。同时，即便是不能以违反公平原则而认定“复效时未如实告知而免责”无效，但其属于免责条款，如果保险人没有履行明确说明义务，人民法院仍可以根据《保险法》第18条规定，确认该条款不发生法律效力。
有关复效的规定，《保险法（修订草案）》仅在第六十条做了规定，即“依照本法第五十九条规定合同效力中止的，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复；但是，自合同效力中止之日起2年内双方未达成协议的，保险人有权解除合同”。该规定对复效时投保人是否要如实告知没有做任何规定，虽然规定经协商可以复效，但是保险合同的特征注定了双方不可能协商，所有内容在合同复效前，保险人都确定了，投保人根本没有协商的余地。这样模糊的规定，在实践中大大损害了投保人的合法权益。建议将《保险法（修订草案）》第六十条修改为：依照本法第五十九条规定合同效力中止的，投保人补缴保险费并要求恢复合同效力的，保险人应当回复合同效力；但是自合同效力终止之日起两年内投保人呢未补缴保险费并要求恢复合同效力的，保险人有权解除合同。这样就可以避免保险人利用格式条款戴着“协商”的幌子制定出有失公平的条款。

注：笔者也在不断的学习过程中，欢迎讨论、指教。若有讨论、指教请与笔者联系。储涛：15972118981，邮箱：qirannet@yahoo.com
浅析审判工作中腐败产生的原因及对策

张凌志


　　人民法院担负着惩处腐败分子、清理害群之马的重要职责，是反腐败斗争的重要力量。但是近些年法院内部违法违纪现象明显增加，反腐倡廉的形势十分严峻，任务十分艰巨。产生腐败的原因主要有：
　　一 内部因素
　　（一）主观方面。法官自身素质的高低，直接影响到其所承办的案件的。目前，法院系统人员的素质还不容乐观，现有的法官队伍中存在不少不适合从事法院工作的人，如知识结构僵化，素质不高，不思进取，整日领略享受的人；不具有法律专业知识，法律意识淡薄。认为自己办案自己说了算，不严格依法办案的人等等，这些人办案的质量不言而喻。第二，由于案件多，人员少，造成法官整天忙于办案，疏于业务学习和思想政治学习。每年我国都有大量的法律、法规颁布，审判人员如不及时更新法律知识，就很难适应法院工作的要求，对一些新类型的案件束手无策，甚至出现错判等情况。第三，缺乏必要的监督制约机制。由于案件大幅度增加与审判力量严重不足的矛盾一时难以解决，致使一大部分案件在审理过程中得不到必要的监督，有的法官自审自记，自始至终都是一个人与双方当事人接触，“独立”行使审判权。缺乏监督的权力必将产生腐败，所以，基于上述原因出现一些问题就不足为怪了。第四，查处不力。有的法院明知干警有问题，却为了年终集体评先等目的，领导只听一面之词，不予查处。
　　（二）客观方面。近年来，随着市场经济的发展，需要法律调整的社会关系越来越多，越来越复杂，各种新类型的案件、疑难案件不断出现、增多，法院每年受理的案件呈大幅度上升趋势。而法院干警的人数几年来变化很小。案件多、任务重与审判力量严重不足之间的矛盾，客观上使得法官在审理具体案件时，往往顾及了结案速度，忽视了案件的质量，难以做到两者兼顾。
　　二、外部因素
　　主要是没有良好的执法环境。虽然执法环境的好坏对执法公正不起决定性作用，但它却在一定程度上影响到执法公正。
　　（一）社会风气的影响。在目前公款消费屡禁不止，贪污、受贿大案叠起的大气候下，不少人固执地认为，钱能通神，有钱能使鬼推磨，有钱就可以买法，可以换法，神圣的法律在他们眼里只不过是金钱的变种。有些当事人为了打赢官司，不惜重金开道，行贿法官。还有些当事人，明知自己有理、有据，却受社会上谣传的影响，认为不送礼，有理也打不赢，仿佛只有向法官“表示表示”心里才踏实，于是三番五次地请主审法官吃喝，或是寻找种种借口送钱送物。一些意志不坚定的干警抵挡不住当事人“糖衣炮弹”‘的狂轰滥炸，成了金钱的俘虏。
　　（二）行政干预的影响。虽然我国法律明确规定，人民法院独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。但在审判实践中，仍然存在少数行政机关的领导“关心”审判工作，插手法院正常审判工作的情况。
　　（三）地方保护主义。尽管全国上下都在呼吁“要克服地方保护主义”、“全国法院一盘棋”，然而，一旦真正触及到自己的局部地方利益时，有些地方的行政机关或法院往往以种种理由进行推诿或拒绝配合，甚至有的法院以“为辖区经济保驾护航”为名，阻挠外地法院依法办案，更有甚者，为本地当事人通风报信、出谋划策。
　　（四）公民的法律意识不强。经过几次全民性的普法教育后，公民的法律意识有了不同程度的提高，但很多情况下、还不能做到正确运用法律武器来保护自己的合法权益。
　　要依法治国，人民法院的作用会越来越重要，地位会越来越突出，同时，人民法院面临的任务也更加繁重。反腐败是场关系到党和国家前途、命运的政治斗争，对法院内部来讲，要确保司法公正，就必须坚决、彻底地清除法官队伍中违法、违纪的腐败分子，只有这样，才能在人民群众中重新树立起人民法院和人民法官的良好形象。为此，本人认为，要确保司法公正，应做好以下工作：
　　一、加强思想教育，提高思想认识，是反对司法腐败的思想前提。反腐败是关系到党和国家生死存亡的严重斗争，反腐败斗争的成败关系到党和国家的成败，是一场严肃的政治斗争。所以，法院领导要对干警进行经常性的思想政治教育，做到警钟长鸣。只有干警自身的政治素质提高了，才能自觉抵制各种腐败现象，也才能从根本上确保司法公正。
　　首先要强化政治意识。坚持讲政治，是每个司法干警必须具备的基本的政治条件，也是拒腐防变、抵制腐朽思想侵蚀的最关键一环。
　　其次要强化学习意识。理论上的清醒方能保证行动上的坚定。新的世纪，新情况、新问题不断出现，各种思潮纷至沓来，如不注重学习，就会嗅觉失灵，解除思想武器，最终被糖衣炮弹所打倒。
第三，要强化道德意识。中华民族几千年来形成的威武不屈、富贵不淫、清正廉洁的道德观，不仅是做人的要求，也是对一个司法干警的基本要求，更是一个合格的司法干警应具备的基本条件。
　　二、加强法制建设是反对司法腐败的重要环节。
　　要想从根本上保证严肃执法、公正执法，制度是保障。所以，要加强法制和规章制度的建设，提高司法干警遵纪守法的自觉性，规范司法干警的行为。如果说腐败是瘟疫，是腐蚀剂的话，党纪国法就是“雷区”，就是“高压线”，染上瘟疫就等于是自踏“雷区”，自触电网，是注定要身败名裂的。因此，一方面要加强对反腐败的法制化建设，使其更具体化，更便于操作；另一方面，要加大对司法干警法制教育和党规党纪教育的力度，使其充分认识到其重要性，使其充分认识党纪国法的威严，从而做到自觉学法、用法、守法，坚持用党纪国法来约束自己的思想和行为。
　　三、加强监督是反对司法腐败的根本保障。
　　“失去监督的权力必然产生腐败”，法官手中都握有审判权，面临很多诱惑，而从目前来说，我国的监督体制还未完全理顺，党内监督力度不够，群众监督存在诸多不便，司法监督也不够有力，在不少司法部门还存在着不同程度的虚监和弱监问题。致使个别干警胆大妄为，我行我素，严重影响了司法机关和司法干警在人民群众中的整体形象。因此，加大监督的力度，形成纵横交叉、内外交叉的监督网络已势在必行。
　　四、加大查处力度是反对司法腐败的有效手段。
　　坚持以查处违法违纪案件为重点，特别是查处大案、要案和群众反映强烈的案件，是反对司法腐败的突破口和切入点。一是各级领导要把查处违法违纪案件作为反腐败的中心环节，切实加强领导，要坚持查处违法违纪案件不动摇的思想，为纪检监察机关查处案件在工作上给予支持、组织和协调，为纪检监察机关查处案件提供便利条件；二是纪检监察机关在查处案件时要克服“三难”，坚持“三敢于”，即：克服立案难，坚持敢于立案；克服调查取证难，敢于碰硬；克服处理难，敢于处理。不管任何案件，也不管涉及到什么人，一经立案，就要一查到底，在查清事实的基础上，坚决予以处理；三是对典型案件要予以曝光。
　　五、加强调查研究，以求防患于未然。
　　法院领导和专门从事纪检监察的同志，要注意对法院在一个时期的工作中出现的问题进行调查研究，找出症结的所在，及时加以解决，防患于未然。同时，要发动广大干警积极参与调研活动，通过群众性的调查研究，促进整个干警队伍两个素质的提高。
　　总之，人民法院只有以实现“公正与效率”为目标，以加强纪律、防止和克服腐败现象为着眼点，全面提高法院干警的整体素质，才能为人民法院在新世纪的发展奠定良好的基础。

黑龙江省伊春市汤旺河区人民法院 张凌志