为中国律师辩护

——兼向网友姚刚普及法律常识

作者：辽宁师范大学法学院 梁剑兵

有一位具有强烈正义感的网友，署名姚刚，在网络上发表了这样一篇文章：《中国四大“腐败帮凶”---律师行业》。大家可以自己去www.keya.org论坛的《文化视点》里去欣赏欣赏。

在真诚的佩服网友姚刚的正义感和义正词严的文笔之外，我必须在这篇文章里，与网友姚刚开诚布公的探讨他最关注的两个问题，因为这两个问题正是他文章的逻辑根据所在：

第一个问题是：律师为什么要帮着“坏蛋”说话？

第二个问题是：律师应不应该收“坏蛋”的钱？

鉴于网友姚刚的文章把整个律师行业都称为“腐败帮凶”，所以，要和他探讨与切磋，就不能不谈谈这两个涉及全体中国律师的重大问题。因为自中国实行律师制度以来，凡是办理过刑事辩护案件的律师，没有一个人不是收“坏蛋”的钱的；同时，凡是办理过刑事案件的律师，也没有一个人不是在法庭上为“坏蛋”说好话的。所以我不得不把我文章的题目改成现在的这个样子，同时也为中国律师行业说几句公道话。

回答这两个问题的时候，首先要确定得出正确答案的根据和出发点来。

从“姚刚”这个名字来看，我想，他和我一样，都很荣幸的而且很平等的是中华人民共和国的公民。作为公民，学法和守法、相信法律应该是我们二人共同的义务和出发点。因此，我想，以咱们国家的法律作为回答这两个问题的根据，我想，网友姚刚大概是不会反对的吧？

我们先来看看与第一个问题有关的法律规定吧：

1、《中华人民共和国宪法》第一百二十五条明文规定：“被告人有权获得辩护”。这个规定，翻译成咱们的通俗语言，就是：“坏蛋也有获得辩解和保护的权利”。所以说，“坏蛋也有人权”，并不是田文昌律师的胡言乱语，而是我国宪法的明文规定！

姚刚网友，我想轻轻的问您两个问题：是您说了算还是宪法说了算啊？恐怕您做梦都想着要实现宪法中规定的所有事情，但是，您阅读过宪法吗？

2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条明文规定： “辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”这句话翻译成大白话，就是这样的一句：辩护律师的责任就是为坏蛋说好话！！

姚刚网友，我又想轻轻的问您一句：是您高明还是刑事诉讼法高明啊？？

3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条又规定：
“被告人可能被判处死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。”这句话的意思是：对于有可能被杀头的“大坏蛋”，必须要有律师为他提供辩解和保护。如果这个“大坏蛋”没有得到这种保护，那法院和被指定的律师均属违法。

姚刚网友，我再想轻轻的问您一句：假如您是那位被法院指定的律师，国家的法律命令您给哪个该死的“大坏蛋”（比如刘涌）去提供辩解和保护，您是服从法律呢还是坚决违法抗命呢？？？

假设您为刘涌提供了这种法律要求您提供的服务，我和其他人民就痛骂您是“黑社会头子的帮凶”，您会是什么感觉啊？？？？

我们再来看看与第二个问题有关的法律根据吧：

《中华人民共和国律师法》第二十三条明文规定如下：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入帐。”

还需要列举其他的规定吗？我看不需要了。

咱们国家，有一位伟大的读书人，名叫梁启超的，说过一句很伟大的话：

法者，天下之公器也。

这话的意思是说：法律是衡量天下一切行为和是非曲直的度量衡与标准。

这一句伟大的话，在中国是最真最可贵的真理。
浅议教育平等权

寿施军


内容摘要：随着生活水平的提高，人们越来越注重个人发展问题，其中很关键的就是受教育权。在宪法保障之下，受教育既是权力也是义务。而论及权利，则必定产生个体之间是否平等地享有权利的问题，否则就是人格尊严上的问题了。基于受教育权和平等权这两个权力，就得出了教育平等权。它关系到一个公民最起码的人权和公民权。“再穷不能穷教育”，是否拥有教育平等权的问题日益受到人们关注，以至于围绕教育平等权问题的争议和诉讼不断。教育平等权的涵义是什么？内容又是什么？我国当前存在的问题有哪些？我们如何更好地来维护教育平等权的履行？或许我们可以借鉴国际上的经验。这些都值得我们探讨。

关键字：教育平等权 平等 机会均等

⒈教育平等权及其内容

教育平等权即受教育的平等权，有着人权和公民权的双重属性。作为人权，它的价值依据是人的尊严与人的价值，规范依据是国际人权法；作为公民权利，它的依据是中国宪法以及相关法律法规。①

作为宪法直接规定的权利，教育平等权的意义可想而知。与古典宪法的自由理念产生自由法治观不同，现代宪法是自由和平等理念之混合体，它产生了社会法治观。这种观念之下的政府积极地为公民提供了教育的福利，从而相应地使受教育也成为一种义务。所以在宪法保障之下，受教育既是权力也是义务。受教育既然是一种权利，那么必然涉及平等问题，两者结合就是教育平等权。受教育是义务，这直接源于现代宪法的规定，然而这种义务只是在某一阶段内成立。同古典宪法所保障的那样，现代宪法中的受教育主要还是一种权利。正如，宪法保障了作为教育平等权主体的公民既享有积极的权利，又享有消极的权利。所谓积极的权利就是指公民有权要求国家采取积极的作为，为公民教育平等权的实现提供必要的物质和制度保障，而不能导致实质上的不平等。这里之所以强调“必要”两字，是因为国家只有初等教育阶段才能够确保较高程度的物质保障。当然，从制度上保障，相对而言比较容易。因为国家是产生法律的机器，法律是随着国家的诞生而产生的。而所谓消极的权利就是指作为权利主体的公民特别是青少年的公民有权要求国家及其国家授权的主体承担不作为的义务。比如不能无故剥夺学生的受教育权利，换个角度讲，就是说该学生享有跟其他同学平等的受教育权利。

有关教育平等权，国际上有过一些意义非凡的国际公约和国际习惯。《联合国宪章》重申基本人权、人格尊严与价值、及平等观念。1946年国际教育局第9届大会上，介入议程的就有“中等教育入学机会均等”，这是最早的世界性的教育平等权规定。②1948年《世界人权宣言》明确将教育平等作为基本人权，确立了人人平等原则并将教育确立为一项基本人权，为教育平等权的确立提供了国际法依据。之后。联合国又陆续通过了《 取缔教育歧视公约》《反对教育歧视建议》《经济、社会和文化权利国际公约》《世界全民教育宣言：满足基本学习需要》使教育平等权更明确地成为一项国际法保障的权利。

在我国，教育方面的法律也有不少。比如《义务教育法》《教育法》《职业教育法》《高等教育法》以及相关的配套实施细则为教育平等权提供了法律保障。

教育平等权有丰富的内容，而作为一项可诉的权利，其审查标准是是否构成歧视。教育平等权包括教育内容的平等、受教育的机会均等、享受国家提供的教育资源的平等。其中，教育内容平等权指公民有权接受相同内容的教育，不得对不同的人进行不同内容的教育。教育内容的平等是相对的，但是义务教育或者初级教育阶段是必须平等的。关于这方面的问题，下文会谈到。机会均等，顾名思义，是指享有教育平等权的个人都应享有各自应当享有的均等的机会，而不被不合理地分类并据此受到歧视性的对待。按照当前情形，具体可以分为以下几项权利：高考分数面前人人平等的权利、外来民与当地人享受同等待遇的权利、不同身份的人受平等教育的权利、男女平等的受教育权。而具体相关现状有待下文分解。平等享受教育资源的权利，无疑是从师资等软件方面和教学设施等硬件方面来定义的。它要求做到地区间、城乡间、学校间教育资源的平衡配置。

⒉存在问题及思考

（1）在教育内容平等权方面。有学者说，我国职业中学与普通中学的分类，构成对职业中学的学生的歧视，没有为他们提供与普通中学学生相同内容的教育。而且在高中阶段过早的文理分班和差别教育，特别是将学生分为“参加高考”与“不参加高考”两类分而教之的方法构成对不参加高考的学生的歧视。

本人不完全同意他的说法。是否构成歧视，应该看是否有正当目的，是否符合实质性的公共利益，而不应该简单地看是否产生负面效应，毕竟事物都是两面性的。对职业中学和普通中学的区分，其正当目的是因材施教，根据不同学生的学识水平和接受能力区别对待；其目的不是让成绩差的学生更差，而是让他们充分发挥自己的潜能，培养职业能力。否则，一味地让他们跟着学习更深的理论知识，效果反而不好。从公共利益来讲，普通中学继续提供给学生深造的机会，而职业中学为社会输送了大量实践性的人才，这也比较合理。至于文理过早分班的问题，文理分班本身也有它的合理性，每个人的感兴趣领域和发展思路毕竟不同。但问题在于“过早”两字，扎实而全面的基础知识究竟应该到什么程度。这方面恐怕跟社会的主流意识和国家的教育政策有关，不好定夺。再说是否参加高考作为区别教育的标准，则有悖于正当目的，也不为公众心中的公共利益所容，的确构成歧视。

（2）在教育机会平等权方面。教育机会平等权在某些方面是跟教育内容平等权联系在一起的。比如说职业中学和普通中学的教学内容不同，意味着不同学生接受同样教育的机会不同。但这个“不同”不是不平等，或者说只是形式上的机会不平等。而相对于形式上的机会不平等，就是实质上的机会不平等。无特殊合理的原因，高考加分或者分数优惠的做法构成了对其他人的歧视。例如博士生的子女高考加分，政府官员的子女高考得到隐性的优惠。有学者说，高考各地分数应当统一，这也有一定的道理。在我国实行分数歧视制度：不同地区的考生的分数线的档次不同，同样可以进清华北大的，北京考生的成绩与外地考生的分数相差悬殊。同样的，本地的大学对本地招生的数量比较高、要求比较低。而现在的规定构成双重歧视：在享受平等的教育条件上的歧视和违反机会均等的歧视。从而引发了多年没有解决的高考移民问题：小地方的学生凭借着家长的地位和金钱，纷纷到大城市去参加高考。

但不能排除例外。分数面前的平等不是绝对的，应当是相对的，即实质上的平等。所谓实质上的平等原理，主要指的是为了在一定程度上纠正由于保障形式上的平等所招致的事实上的不平等，依据各个人的不同属性采取分别不同的方式，对作为各个人的人格发展所必须的前提条件进行实质意义上的平等保障。③只要对弱者有利，对所有人有利即可。例如，对少数民族考生的优惠就是合理的，因为少数民族考生存在许多不利条件（地区差异、文化差异等等），如果不给他们事实平等的机会，他们就很少有机会向其他较发达地方的同学，学习先进的思想理念，这样对少数民族地区的发展很不利。因此在机会平等的基础上考虑事实平等或者实质上的平等，对少数民族考生适度的优惠是合理的。

除了高考问题之外，还有民工子女入学问题、身份影响升学入学问题和男女平等受教育的问题。 虽然新的义务教育法注意了这些问题，但是有些不公平的现象依然存在。民工子女入学要受到户籍问题的困扰，要上学还得交赞助费之类的费用，以至于不少民工子女只好上那些所谓的民工学校。殊不知，民工学校的设立，本身就有歧视的性质在里头。 学生的身份及家庭背景，还在影响着客观条件不够好的求学者。“在社会的所有部分，对每个具有相似动机和禀赋的人来说，都应当有大致平等的教育和成就前景。那些具有同样能力和志向的人的期望不应当受到他们的社会出身的影响。”各种地位不仅要在一种形式意义上开放，而且应使所有人都有平等的机会达到它们。④当我们填写高考升学的有关表格时，我们依稀看到家庭出身这一栏。而在市场经济的冲击下，现在更多的问题在于权钱或者地位，有权势有金钱的人他的子女较容易上好的学校，没有这方面优势的学生即使成绩优秀他的求学之路也会很艰难。好在现在社会更多地看到这个问题，国家助学贷款诞生了，央视的圆梦行动也开启了。 男女平等问题历来存在，在受教育权方面也是。中国古代有“女子无才便是德”的错误的偏激的观点，认为学习四书五经还不如在家学女红。在女权运动广泛开展的现代，在女人是半边天的今天，女学生还是遇到了受教育方面的困难。2005年北京大学小语种招生时，女生的分数线比男生高了不少，理由是过去女生比例实在是太高。这显然违背了形式上的机会平等和实质上的机会平等。因为原本男生比例低并不能说明他们受到了不平等待遇，无论男生女生都是经过同样的选拔方式和程序进入北大的，男生少只能说明其条件不够而已。除非某些专业有性别上的要求。

（3）在平等享受教育资源方面。城乡之间、中西部地区与东部沿海地区之间、山区和平原地区、贫困地区和富裕地区之间教育设施方面有不少差距，就连同一个地方甚至于同一个学校的教育设施乃至整个教育资源都有差距。重点学校、重点班级、实验学校、实验班级等称号在中国早就取得了普遍的认可，家长愿意出更多的钱让自己的子女上这样的学校，国家也愿意拨更多的款到诸如此类的学校。那么，这种被公认的现象到底合理吗？本人认为，如果在“不涉及权钱关系、硬件条件不搞特殊化”这个形式平等条件下，而完全凭借学生个人能力并且在一定范围内统一区分“重点”，那么将达成实质平等。这样既有正当目的，又满足公共利益，因此不会构成歧视。

为实现教育资源平衡配置，一些地方进行了有益的尝试。例如2004年徐州市通过了5项措施推进“无差别教育”,而广东省则推行“均衡投入政策”。广东省政府还下发《广东省教育现代化建设纲要实施意见（2004 ?2010年）》，规定政府对所有学校均衡投入，到2007年，现行的“省市区一级”这样的学校等级标准将被“规范化学校”所取代。⑤

3、借鉴经验 解决问题

《取缔教育歧视公约》第4条规定缔约国承担拟定、发展和事实一种国家政策，以促进教育上的机会平等和待遇平等。这方面，发达国家的经验值得借鉴。发达国家公立中小学基本上实行“划片招生，就近入学”的政策。美国公立中小学不仅免学费，也免杂费、教材费。低收入家庭儿童还享有联邦政府的资助和儿童营养计划提供的免费早餐和午餐。当然，我们国家也意识到了这些，只是我国的国情不同，社会保障和福利制度不同，不可能完全按照美国的模式进行改革。另外，韩国从1970年开始推行“教育贫困化政策”，撤销名门学校，实行初中升学面试，公立中小学的教师其薪水全国统一。日本在改善教育资源分配不均方面三管齐下：拨款一视同仁，教师定期流动，校长定期流动。⑥韩国和日本的情况，我们国家相对更好借鉴一些。全国或者一定地区范围内（比如华东地区、华北地区等一些内部地区消费和收入水平相近的地区），统一教师薪水不是没有可行性。类似的，上文提到的广东省就是花大力气在均衡教育资源上。

综合上文观点，结论如下：首先，要靠立法部门和行政部门通过立法和行政来保障，取消一些歧视性的政策，同时应该对照国际法文件，坚决按照根本大法宪法的要求办事；其次，国家要重视教育问题，增加教育投资比例，并且按实质平等的原则分配教育资源，尤其重视偏远落后地区的教育问题，还要妥善处理好教师的薪水水平。只有这样，教育平等权的问题才可能得到逐步的解决。

①②⑤⑥周永坤：《教育平等权问题及解决之道》，载《华东政法学院学报》2006年第二期，总第45期。
③林来梵：《从宪法规范到规范宪法：规范宪法学的一种前言》，法律出版社，2001年版第107页。
④何怀宏：《公平的正义——解读罗尔斯正义论》，山东人民出版社，2002年版，第111页。